Troļļa reakcijas…

Man vakar bija interesanta pieredze ... Es biju pozitīvi komentējis džentlmeņa ierakstu Medium. Tas bija labi uzrakstīts diskurss starp autoru un ‘Dievu’. Manuprāt, tas nebija nicinājums pret Dievu vai kādu reliģiju. Tas, ja kas, bija vilšanās par nepareizu interpretāciju un Dieva vai reliģijas vārda izmantošanu kā ieroci personīgiem jautājumiem. Es aplaudēju autoram un paziņoju, ka man nākotnē varētu nākties “aizņemties” viņa ideju par sarunām ar Dievu.

Un pēc tam tiek parādīts e-pasts, kurā teikts, ka kāds ir atbildējis uz manu komentāru. Tagad es atbildes vietā lietoju vārdu reakcija, jo veids, kā komentārs bija formulēts, ar nepāra lielo burtu lietošanu un reliģisku tekstu kliedzienu, nešķita ļoti pārdomāts. Es ticu, ka reakcijas definīcijas ir ceļgali un atbilde, kas izrāda domu un līdzjūtību.

Jā, jā, es zinu. Jums nekad nav paredzēts iesaistīt troļļus. Es to izdarīju vienu reizi. Es mēģināju uzrunāt viņu pieklājīgi un paziņoju, ka nepiekrītu viņa viedoklim un norādīju, kur objektīvi rakstā, šķiet, nav nicinošu piezīmju par Dieva figūru. Un, protams, viņš vienkārši man nosūtīja atpakaļ to pašu driblu par elli un manu turpmāko adresi.

Tātad, šeit ir domas, kas man šodien radās saistībā ar šo nepāra iejaukšanos.

Pirmkārt - šis vīrietis (un jā, viņa vārds un fotogrāfija liecināja par vīrieti) nebija īsti veltījis laiku vai pūles, lai rūpīgi izlasītu oriģinālo rakstu, tāpēc, mēģinājis viņu vienreiz piesaistīt un nesaņemot atšķirību viņa atbildēs, es to nedarīju neturpiniet sarunu. Man ir interese par to, cik daudz cilvēku ar lielu skatītāju skaitu un dažādu pieredzi ir guvuši kaut ko līdzīgu? Vai tas notiek kaut kas bieži, un mēs to vienkārši ne vienmēr redzam, ja vien mēs neritinām katru komentāru? Kā citi rīkojas ar šāda veida komentāriem? Vai ignorēt? Vai mēģināt saudzīgi iesaistīties?

Otrkārt - oriģinālo rakstu ir uzrakstījis kungs. Rakstu pirms manis komentēja arī kāds cits vīrietis. Trollis nevienu no viņiem nebija mērķējis. Viņš mērķēja uz mani. Tas nav apgalvojums par bēdām. Tikai fakta jautājums. Manas uzslavas par rakstu daudz neatšķīrās no otra vīrieša. Nez, kāpēc trollis izvēlējās mani, lai mēģinātu pievērsties vai nomocīties? Vai tāpēc, ka ar vārdu Liza es acīmredzami esmu sieviete. Vai viņš uzskatīja, ka viņa patriarhālais pienākums ir ievest mazo dāmu barā? Vai es esmu mazliet jūtīgs? Varbūt ... bet es neesmu pārliecināts.

Treškārt - lai gan incidents ir bijis manā prātā, un acīmredzot es jutos novedis pie tā, es neļāvu tam sabojāt manu vakaru vai šodienu. Es zinu, ka viņa troļļošana bija vairāk saistīta ar viņa jautājumiem, nevis man. Tomēr šodien bija interesanti padomāt. Kas kādam liek justies tā, it kā viņš varētu tiešsaistē nosodīt, lasīt lekcijas un mēģināt mazināt citu komentārus? Es nedomāju veselīgas domstarpības. Tas ir tas, no kā rodas lielisks diskurss, saruna un ideja ... es domāju šķebinoša ass nosodījumu. Tiešām, ja mēs to saprastu, varbūt mēs varētu kontrolēt 45 tvītus? Varbūt tiktu izskaidrota viņa pastāvīgā vēlme neko nedarīt, bet citus nolikt un iznīcināt? Varbūt, tikai varbūt, mēs varētu saprast un atrisināt jautājumus, kuru dēļ pārākuma ideja pār citiem šķiet tik vitāli svarīga dažu cilvēku attēlam, kuri vēlas ticēt, ka viņi ir? Var būt…

Vai varbūt es atkal spēlēju Pollyana. Varbūt pīrāgs debesīs reizēm darbosies, un varbūt mums vienkārši jāsaprot, ka daži cilvēki nekad neizkļūs no dubļiem. Uz brīdi iegremdēju pirkstu, bet tad nolēmu, ka tas nav domāts man. Es negribēju, lai visu atlikušo dienu tas justos netīrs.

Es ceru, ka atradīsit šļūteni vai dušu un jauku pūkainu dvieli, ak, trolli ... es nodrebēju, domājot par citiem jūsu ceļā. (Vai arī es cenšos šeit būt pārāks?)